gian@gandalf.it

Numero 26 - 18 settembre 1998

 

1. Editoriale: Il mercato non è "equilibrato"
2. Le scelte della paura
3. Una mappa della rete
4. A proposito di "proiezioni"
5. Italia bene
6. Italia male
7. Diffamazione
8. Il senso delle parole

Cerco di riassumere l’argomento nel modo più semplice possibile.

Questa è un’utopia. Anche senza scomodare Platone e Tommaso Moro, le utopie sono utili, perché un "riferimento ideale" aiuta a definire le strategie della realtà possibile e perché senza un’aspirazione (per sua natura irraggiungibile – anche senza scomodare Johann Fichte) non può esistere alcun progresso, né una condizione umana che non sia rassegnata e inconcludente.

Ma mi sembra necessario capire che nella realtà nessun playing field è mai level. Questo è possibile, entro certi limiti, in ambienti costruiti e controllati come il "campo" in cui si svolge una gara atletica o qualsiasi altra competizione sportiva. Ma nemmeno in quelle condizioni può essere perfetto. Una persona può avere prestazioni diverse da un’altra in relazione a fattori che non sono "perfettamente controllabili". Il clima, l’orario, il luogo, lo stato d’animo degli spettatori... Neppure in un gioco apparentemente "astratto", come gli scacchi, una partita è governata solo dalle sue regole e insensibile all’ambiente.

Quando parliamo di un ambiente non costruito o controllato, come la società in cui viviamo o il mercato, mi sembra evidente che la realtà non coincide mai con il "modello teorico" del level playing field. Capire come e perché può essere molto importante.

Da qui in avanti, ogni discorso generale perde precipitosamente valore e diventa sempre più importante "calarsi nella realtà"; cioè puntare l’analisi sul caso specifico e sulle caratteristiche che lo rendono "unico e inimitabile", diverso da ogni altro. Ma credo che un’osservazione generale sia possibile.

Le strategie per affrontare il non-level playing field in cui si opera rientrano, grosso modo, in due categorie.

Una è quella che in altre occasioni ho chiamato la strategia di Caio Duilio, che vinse la battaglia di Milazzo (ma non la guerra) con un artificio tecnico che trasformava una battaglia navale in uno scontro terrestre, più adatto ai suoi opliti che agli abili marinai cartaginesi.

L’altra sta nel non cercare di modificare il territorio ma scegliere il terreno per cui siamo più adatti; cioè competere dove abbiamo migliori possibilità di vincere.

Di nuovo, l’elaborazione potrebbe essere molto complessa. Storia, antropologia, biologia, ecologia... sono tante le scienze che devono porsi questo problema e che possono aiutarci a capirlo (quindi ad avere qualche probabilità in più di risolverlo).

Di nuovo cercando di semplificare, una strategia efficace è spesso una combinazione delle due cose. Ma la prima contiene qualche rischio. Non mi sembra necessario spiegare perché una "forzatura" dell’ambiente porta a rischi spesso imprevedibili; ciò che crediamo di aver "livellato" potrebbe nascondere sconquassi tanto più gravi quanto più abbiamo cercato di costringere un sistema a obbedire a regole artificiose. In questo modo si possono costruire "pentole a pressione" che esplodono in modo imprevedibile e violento. Gli esempi che abbiamo sotto gli occhi tutti i giorni sono così tanti e così evidenti che non mi sembra il caso di citarli.

Fin qui ho evitato, deliberatamente, di parlare della rete; perché il problema esiste da che mondo è mondo e indipendentemente dagli strumenti di comunicazione che usiamo. Ma non è un caso che di level playing field si parli spesso a proposito dell’internet.

La rete è finalmente il level playing field, il terreno che offre a tutti parità di voce e di azione? In teoria, e sul piano delle "utili utopie", può essere così. Confesso che nel tempo remotissimo (quattro o cinque anni sembrano un eone) in cui ho cominciato a dedicare gran parte delle mie energie a questo tema sono caduto nella trappola di confondere speranze e desideri con un’analisi della realtà. Devo dire con un certo dispiacere che l’esplorazione di ciò che finora è dato sapere non porta alla constatazione che ci sia un "mondo perfetto" che offre a tutti pari opportunità. Ma un’ulteriore meditazione dice che questa non è una tragedia. Una molteplicità di campi "disuguali" può essere altrettanto ricca di occasioni per tutti di un ipotetico, unico "campo livellato". Anzi... forse la diversità è una risorsa più importante di quanto possa essere un infinito (e noiosissimo) altopiano monotonamente omogeneo.

Le conseguenze, secondo me, sono due; una estremamente generale e l’altra molto concreta. La prima è che molti problemi del mondo in cui viviamo possono essere risolti (e molte importanti innovazioni possono nascere) più da una moltitudine di micro attività e iniziative che dalla sempre più difficile gestione dei macro fenomeni. E questo mette seriamente in discussione i criteri con cui si cerca di gestire la "globalità"...

L’altra, più immediatamente rilevante per chi non ha il compito di governare il mondo ma di gestire un’impresa o un’organizzazione, è che non si combatte mai "ad armi pari" ma è possibile scegliere come e dove impegnarsi, dove e come possiamo meglio esprimere le nostre capacità e le nostre risorse.

La rete è uno strumento che arricchisce molto le possibilità di sviluppare queste strategie. C’è una metafora che non mi piace, forse perché mi ricorda le piccole corazzate tedesche nella seconda guerra mondiale; macchine di straordinaria efficienza, con equipaggi di grandi capacità... usate per un fine che non possiamo ricordare senza sgomento. Ma è vero che i sistemi di comunicazione disponibili oggi, o che potremo sviluppare domani, offrono possibilità molto interessanti alle multinazionali tascabili. Nella cultura come nell’economia.

Non su tutti i terreni... anche nella rete ce ne sono alcuni che sono e saranno presidiati in modo quasi inattaccabile dalle grandi organizzazioni, i cosiddetti dinosauri. Ma ce ne sono tanti altri in cui gli scoiattoli  hanno grandi possibilità di successo.

Fra le tante cose dette e scritte a questo proposito, mi sembrano rilevanti quelle che insistono sul valore del desiderio, dell’aspirazione, della "realizzazione di sé". Trust your hopes and not your fears ("fidati delle tue speranze e non delle tue paure") mi scrisse qualcuno un giorno in cui mi trovavo, manager alle prime armi, a dirigere un’impresa in gravi difficoltà, mentre la "casa madre" sembrava trovarsi improvvisamente sull’orlo del fallimento. Decisi di seguire quel consiglio (anche perché, valutata la situazione, non avevo altra scelta). I risultati furono piuttosto buoni... pochi anni dopo sia la società italiana, sia il gruppo internazionale (i cui problemi si erano rivelati meno gravi di quanto sembrassero) erano in ottima salute. Il rischio era alto; ma alla luce dei fatti (che purtroppo viene dopo il momento in cui occore decidere) è ovvio che una strategia "difensiva" avrebbe portato alla catastrofe.

Il peggior rischio è non correre rischi diceva David Ogilvy. Non c’è impresa di successo, nella politica, nella cultura e nella scienza come nell’economia, che non abbia corso un rischio spaventoso in qualche momento della sua storia. Ma i rischi che si corrono perché si è scelto di rischiare offrono molte più probabilità di successo di quelli in cui si precipita perché a forza di chiudersi in tattiche difensive, o di fuggire da tutto ciò che preoccupa o fa paura, si cade in un crepaccio di cui non ci si era accorti.

Se "aver paura" significa guardarsi dai pericoli, le persone più coraggiose di tutti i tempi ci insegnano che è necessario: "se non avessi paura sarei morto mille volte". Ma se aver paura significa esitare, evitare la responsabilità di decidere, cercare soluzioni "tranquillizzanti" invece di scegliere quelle utili... si scopre che spesso la via dell’inferno è lastricata di "non intenzioni".

Quando si tratta di nuove tecnologie, o comunque di cose di cui non si è ben capita l’utilità, il fenomeno acquista dimensioni preoccupanti. Quasi nessuno ha il coraggio di dirlo, ma chi ha approfondito il tema della information technology sa che molto spesso si acquistano macchine e sistemi inadatti alle proprie esigenze – perché guidati dalla paura. La paura di "restare indietro". La paura di essere esclusi da qualcosa che non si è capito ma, purtroppo, non si può evitare. La pura di non sapere quali soluzioni scegliere (così si fa una scelta apparentemente ovvia, ma spesso sbagliata). La paura di assumersi responsabilità (ci si affida a qualcun altro, generalmente un venditore "autorevole", così se poi qualcosa non funziona la "colpa" non è nostra). Certo, i tempi sono cambiati rispetto a vent’anni fa (quando dicevo, dopo aver ben approfondito il problema, che questo "è l’unico mercato in cui chi compra non sa che cosa compra e chi vende non sa che cosa vende"). Ma questo rimane uno dei mercati più torbidi e confusi, anche per l’imperversare di innovazioni spesso inutili, se non dannose.

Guardiamoci dalla paura. Perché è il motivo principale di quell’assurdo comportamento di cui ho parlato tante volte e che continua a ripetersi: scegliere le soluzioni prima di aver definito i problemi, scegliere gli strumenti senza aver stabilito con sufficiente chiarezza a che cosa devono servire. I risultati... li abbiamo sotto gli occhi tutti i giorni.

Clicca qui per una mappa più grande e un po’ più dettagliata

È evidente la concentrazione delle reti in poche zone del pianeta, prevalentemente nel Nord America e in Europa. È logico che zone desertiche o comunque disabitate siano vuote; ma la mappa sarebbe diversa se rappresentasse la densità di popolazione.

Fin da quando, vent’anni fa o anche più, si cominciò a parlare di "società dell’informazione", era evidente che le nuove tecnologie di comunicazione potevano aprire nuove strade di libertà, benessere e progresso civile; e di conseguenza anche di "mercato", nel senso più costruttivo e durevole della parola. La diffusione delle tecnologie e delle possibilità di accesso ha avuto sviluppi molto al di là di ciò che allora si poteva prevedere. Dalla "società dell’informazione" siamo già passati a una realtà diversa, la società connessa. Ma siamo lontanissimi da una realizzazione estesa e profonda di ciò che è concretamente possibile ma non si è ancora tradotto in fatti.

È ovvio che non tutti i problemi del mondo possono essere risolti "solo" dall’informazione. Chi ha fame ha bisogno di cibo; chi ha sete ha bisogno di acqua; chi è malato ha bisogno di medici, di assistenza e di cure; chi è oppresso ha bisogno di essere liberato fisicamente dai suoi carnefici; eccetera. Ma l’informazione può essere estremamente importante per conoscere meglio i problemi, orientare meglio gli interventi, mettere paesi, comunità e persone in condizione di gestire la propria situazione e dipendere meno da interventi "pilotati" dall’esterno. È davvero deprimente che si faccia così poco, e così male, per favorire i "non abbienti di informazione".

Correvano allora, con universale consenso e senza alcuna osservazione critica, due proiezioni.

Le prima era che ci fossero 25 milioni di "utenti" internet nel 1994 e che il numero crescesse del 15 per cento al mese (la famosa "crescita esponenziale" di cui molti parlano ancora oggi). A parte il fatto che (come notarono alcuni osservatori attenti) un anno dopo si disse la stessa cosa, e il numero di partenza era sempre lo stesso... nessuno si era fermato a pensare quali sarebbero state le conseguenze. Oggi il numero di persone in rete avrebbe abbondantemente superato la popolazione totale del pianeta. La curva di crescita ipotizzata è (più o meno) quella indicata nel grafico con una linea rossa.

L’altra tesi, anche quella ampiamente condivisa, era "un miliardo di utenti entro il duemila". La curva è press’a poco la linea blu nel grafico. Oggi dovremmo essere intorno ai 250 milioni di persone in rete, mentre anche le stime più "ottimistiche" non vanno molto oltre i 100.

Dissi allora che mi sembrava più credibile un tasso di crescita non regolare, con "alti e bassi" (il che è avvenuto) e che la curva si sarebbe "probabilmente" collocata entro una fascia (ovviamente) sempre meno precisa, perciò più ampia, man mano che si procede nel tempo. Questa ipotesi è rappresentata nel grafico dalla zona verde.

E ora... le valutazioni attuali si trovano "circa" nella zona rappresentata da un tondo giallo; se ne deduce che lo spazio di "crescita ipotizzabile" dovrebbe essere "probabilmente" contenuto nella fascia gialla a destra di quel punto di riferimento; se non ci saranno fatti imprevisti, come tanti cui abbiamo assistito negli anni scorsi.

A quanto pare, non ero molto lontano dalla realtà. Ma il punto fondamentale non è se allora io abbia "indovinato" o no. È che tutte le "proiezioni" devono essere esaminate con occhio critico e con una sana dose di diffidenza.

Ovvio, ma forse non inutile, notare che si tratta comunque di una crescita molto forte, anche se lontana dalle proiezioni un po’ azzardate che "facevano testo" in tempi remoti... due anni fa.

Ma da una verifica di dati attendibili risulta che, questa volta, le cifre non sono lontane dalla realtà. Avremo, spero, ulteriori dati prima della fine dell’anno. Ma (se si usa una definizione estesa del concetto di "utente") credo che non sia irragionevole affermare che oggi circa 1.800.000 persone in Italia hanno la possibilità di collegarsi, più o meno frequentemente, alla rete. Prevalentemente dal lavoro... come già si sapeva. Analizzeremo in un prossimo numero di questa rubrica qualche ulteriore dato. Ma, per quanto si è potuto verificare finora, le caratteristiche degli "utenti internet" per età, reddito, livello scolastico, zona geografica, comportamento ... eccetera ... non sono significativamente cambiate rispetto al quadro che abbiamo visto in marzo e in aprile.

La cosa più interessante (e incoraggiante) in questa fase è osservare la tendenza di crescita.

Sembra che nell’agosto 1998 chi si occupa dell’internet in Italia non sia andato in vacanza. A parte gli scherzi (ci possono essere varie spiegazioni tecniche per una "punta" in un mese di scarsa attività di lavoro) i dati pubblicati da RIPE il 5 settembre confermano una tendenza positiva in corso ormai da sei mesi.

A fine agosto 1998 risultano esserci 11 paesi europei con oltre 200.000 host internet.

Host internet in Europa

Paesi con più di 200.000 host
Dati RIPE Réseaux IP Européens 5 settembre 1998

 

		Variazione % in agosto	Variazione % in sei mesi
Germania	1.362.940	+ 4,14	+ 17,24
Gran Bretagna	1.348.479	+ 2,01	+ 20,68
Olanda	518.964	– 2,66	+ 26,74
Francia	454.096	+ 1,55	+ 13,59
Finlandia	448.705	+ 2,27	+ 8,74
Italia	397.724	+ 11,13	+ 48,23
Svezia	396.244	+ 7,84	+ 12,36
Norvegia	309.993	+ 2,45	+ 1,6
Danimarca	274.724	+ 37,07	+ 52,86
Spagna	259.350	+ 0,52	+ 27,85
Svizzera	215.786	– 0,61	+ 8,64
Europa	7.250.734	+ 3,83	+ 18,80

La Germania ha di nuovo superato (di poco) la Gran Bretagna ma queste piccole oscillazioni non sono rilevanti; se consideriamo le differenze di popolazione e di reddito il Regno Unito rimane la più forte presenza nella rete europea. Il "balzo" della Danimarca è così alto in un solo mese da far pensare a un’oscillazione tecnica; i periodi successivi ci diranno qual è la tendenza. Non c’è quella "saturazione" che mi era sembrato di vedere in analisi precedenti; è logico che i paesi più avanzati abbiano percentuali di crescita meno alte, ma un aumento dell’8 per cento in Finlandia dimostra che non si è ancora arrivati a un livello di "saturazione", neppure nell’ambito dell’attuale struttura e funzione della rete. Nel caso della Francia, in questi dati non è considerato il fattore minitel. Non si vedono ancora i risultati del (serio) impegno del governo francese per trasferire l’attività dal minitel all’internet; è sempre difficile modificare abitudini radicate. Nel mese di agosto l’Italia ha superato (per la prima volta da parecchio tempo) la Spagna come densità pro-capite. Solo gli sviluppi successivi ci diranno se questa è un’oscillazione temporanea o una tendenza più stabile.

Per la prima volta l’Italia supera (di poco) la Svezia e si colloca al sesto posto in Europa "in cifra assoluta" – benché ancora molto arretrata per densità rispetto alla popolazione e al reddito. Se non si considera il caso danese, l’Italia ha l’aumento più rapido nel mese di agosto e (fatto più rilevante) negli ultimi sei mesi. Con una crescita nettamente superiore alla media europea, l’Italia comincia a mostrare una tendenza molto dinamica. Se continuerà nei prossimi mesi saremo davvero in una fase importante di sviluppo; come dicevo nel numero del 16 agosto, un andamento di questo genere potrebbe portarci in tre anni a quel 12-13 per cento sul totale europeo che rappresenta l’equilibrio rispetto al nostro ruolo economico in Europa.

Un grafico della crescita dei host italiani (dall’agosto 1997 all’agosto 1998) rende evidente una nuova tendenza in corso dal marzo 1998.

Dati RIPE Réseaux IP Européens

Mi sembra interessante anche questo grafico della percentuale di host italiani sul totale europeo dall’agosto 1997 all’agosto 1998.

Host internet in Italia come % del totale europeo

Elaborazione su dati RIPE Réseaux IP Européens

Per la prima volta nell’agosto 1998 l’Italia ha superato il suo "massimo storico" come percentuale dell’Europa, che era stato nell’agosto 1997. Ora l’obiettivo dovrebbe essere il raddoppio; cosa che, come abbiamo visto, non è impossibile – nell’arco di tre o quattro anni.

Nel prossimo grafico confrontiamo la crescita italiana ed europea con base agosto 1997 = 100.

Host internet in Italia e in Europa

agosto 1997 = 100

Elaborazione su dati RIPE Réseaux IP Européens

Vediamo che l’Italia, dopo un periodo di debolezza rispetto all’andamento europeo, da sei mesi è nettamente in ripresa.

Sarebbe importante incoraggiare lo sviluppo, non interferire con freni e controlli inopportuni, far crescere una coscienza culturale e umana che porti l’uso della rete anche nelle famiglie e in quei settori della popolazione che ne sono ancora esclusi. Ma, come vedremo nelle osservazioni che seguono, c’è chi sta facendo tutto il possibile per ostacolare un sano sviluppo della rete in Italia.

Non mi sento di contraddire queste affermazioni, che contengono una buona dose di saggezza e di realismo. Ma un conto è dire "lasciamoli sbagliare" e non prendere sul serio le pedagogie rigide o autoritarie o le "alfabetizzazioni" pappagallesche. Tutt’altra cosa è alimentare continuamente affermazioni che, se non sono terroristiche, sono disorientanti.

"Sbagliando s’impara" dice un vecchio proverbio. Questo è vero anche per le imprese, i governi, l’amministrazione dello stato, i mezzi di informazione... ma non è sano lasciare a chi ha responsabilità importanti uno spazio di errore inutilmente ampio, né spargere continuamente cortine di fumo che oscurano la possibilità di tracciare un percorso ragionevole e non troppo dispersivo. "Malgrado tutto" la rete in Italia cresce; e come abbiamo visto da alcuni mesi si sviluppa in modo incoraggiante. Ma non credo che "malgrado tutto" possa essere una strategia ragionevole. Proprio perché è finalmente arrivato il momento in cui possiamo sperare di riguadagnare il tempo perduto, dobbiamo porci seriamente il problema di come si sviluppa nel nostro paese la conoscenza e l’uso delle nuove tecnologie di comunicazione.

Come ho detto tante volte, in questa corsa disordinata verso la distorsione dei valori e del fatti chi "dice bene" della rete in modo troppo "fantatecnico" fa quasi altrettanto danno di chi sparge continuamente diffidenza, ostilità e paura.

Ma ci sono casi (purtroppo ripetuti, da anni, con frequenza quasi ossessiva) in cui la denigrazione supera i limiti estremi del tollerabile. Dovremmo chiederci perché questo avvenga in Italia più spesso, e più intensamente, che in altri paesi. La "crociata contro l’internet" lanciata da quasi tutti i quotidiani italiani (e da altri mezzi a grande diffusione, compresa ancora una volta la televisione) a partire dal 3 settembre 1998 ha proporzioni smisuratamente maggiori che negli altri (sette, pare) paesi in cui si dice che si sia svolta un’indagine internazionale contro persone che facevano un uso criminale della rete.

Per chi volesse approfondire questo argomento, ecco alcuni riferimenti.

Un’ennesima, clamorosa campagna di terrorismo e disinformazione sull’internet

Storia della crociata infame

Alice nel paese delle ipocrisie

La crociata, il macigno e il venticello

Internet, il bambino e l’acqua sporca

Quel simpaticone di zio Luigi

Lettera aperta a Enrico Pedemonte

Se qualcuno pensa che io sia così indignato da non riuscire a impedirmi di parlarne anche qui, non posso dire che abbia completamente torto. Ma c’è un motivo molto più importante.

Alcuni operatori intelligenti si rendono conto del problema e cominciano a preoccuparsi seriamente; anche se non mi risulta che abbiano ancora fatto sentire pubblicamente la loro voce. Mortificare lo sviluppo della rete in Italia (proprio nel momento in cui dà segni di crescita), o cercare di avvelenarlo, non è solo un danno grave per la società civile. Lo è anche per l’economia e per le imprese.

• Non ho mai "fatto causa" ad alcuno in vita mia e non ho voglia di cominciare adesso.

• Ho molti dubbi sul concetto di "reato d’opinione".

• Non ho "titolo" per farlo (se l’avessi, per esempio se parlassi a nome di un’associazione o di un’altra organizzazione collettiva, sarei costretto a esprimermi con meno autonomia personale di quanto possa fare un singolo cittadino).

Secondo me, le opinioni sbagliate si combattono con analisi critiche – e con altre opinioni. Eccomi a dire, per quel che valgono, le mie.

Non solo "notizie" di ogni sorta, spesso gonfiate e deformate, vengono diffuse senza equilibrio né approfondimento. Che sia malizia o superficialità, poco importa: il risultato è grave in ogni caso. Che il pretesto sia (secondo il caso) qualche "filia", qualche attentato, qualche vera o presunta "intrusione"... tutti i pretesti sono buoni per spargere paura e disagio. Per fare due esempio fra mille, ecco due casi recenti.

Qualcuno manda a varie persone un pacco-bomba (per fortuna nessuno di quei pacchetti esplode). I giornali si affrettano a dire che il costruttore delle bombe "ha trovato sull’internet le istruzioni per farle". Nulla, che io sappia, giustifica questa ipotesi. Si ripete quel ritornello (già tante volte confermato falso) dimenticandosi di precisare che le stesse "istruzioni" si trovano facilmente nelle biblioteche e che bombe anche molto più efficaci si producono sistematicamente in paesi in cui la rete è praticamente inesistente. La "ciliegina sulla torta" è che all’articolo si affianca, nella stessa pagina del giornale, una dettagliata descrizione di come erano fatte quelle bombe: che potrebbe essere usata come "istruzione" dal prossimo bombarolo. Intanto qualcuno va in giro a minacciare sequestri di computer a persone e organizzazioni del tutto estranee ai fatti. Ma quella dei sequestri è un’altra, e grave, storia.

Il secondo esempio riguarda una notizia ancora più recente: la diffusione "a disposizione di tutti", quindi anche sull’internet, del famoso rapporto Starr. L’argomento è interessante. Ci vorrà un’analisi attenta per approfondire; ma sarà interessante capire se davvero la ricerca di quel documento ha prodotto un ingorgo tale da mettere in "sovraccarico" la rete; e quali siano i significati politici e culturali della così larga diffusione di un documento di questo genere. Ci vorrà tempo. E sarà meglio farlo quando sarà passata l’onda dei frenetici dibattiti sui problemi pubblici e privati del presidente degli Stati Uniti.

Ma intanto... com’è stata pubblicata la notizia? Presentando (per l’ennesima volta) la rete come un’orda di maniaci sessuali alla ricerca di dettagli su una squallida tresca che sarebbe estremamente banale se non coinvolgesse una famiglia "importante". Naturalmente non sapremo mai quante persone hanno voluto una copia del rapporto (o letto un giornale) per capire il significato di una crisi politica, e quante invece solo per rimestare in una storiella di sesso. Ma certamente non è questo l’aspetto più rilevante della notizia. O i giornalisti che hanno scritto (e soprattutto "titolato") in quel modo considerano i loro lettori una massa di imbecilli, o per l’ennesima volta si sono fatti prendere la mano da un meschino senzazionalismo. Se fossi al loro posto, mi vergognerei.

Tutti quanti (mezzi di informazione, poteri esecutivi e legislativi, funzioni della pubblica amministrazione, eccetera) continuano a ripetere che non c’è una sistematica persecuzione e diffamazione della rete. Alla luce dei fatti, queste affermazioni sono poco credibili. Ma, anche se fossero sincere, la non intenzionalità del danno è un’attenuante molto relativa; specialmente quando a farlo non è un "comune cittadino" ma chi, per il ruolo che occupa, ha responsabilità serie verso la collettività. Anche se, come dicono, "non avevano l’intenzione" sarebbe ora che si rendessero conto dei danni che hanno fatto, e continuano a fare; e cercassero di porre rimedio, o almeno di non aggravare ulteriormente le conseguenze dei loro errori.

Ha sbagliato anche Agnelli? Non credo.

Non ho la fortuna di conoscere Gianni Agnelli (anche se ho lavorato per alcuni intensi anni al servizio della Fiat) né il suo attuale addetto stampa. Perciò non posso chiedere "alla fonte" se alcune sue recenti affermazioni sono state riferite in modo preciso.

Intervistato a proposito della crisi istituzionale negli Stati Uniti, ha detto cose che mi sembrano molto sensate. (Come ne hanno scritte Indro Montanelli e altri giornalisti non abbagliati dagli aspetti più pittoreschi, e meno rilevanti, della vicenda). C’è però un accenno all’internet che (così come è riferito e "titolato") risulta ambiguo. Mi sembra giusto (e importante) chiederci se l’inusuale diffusione "urbi et orbi" di un documento come il "rapporto Starr" sia un atto di straordinaria democrazia e trasparenza o una lurida manovra del più basso intrigo politico. Mi sembra rilevante chiederci se certe forme di "democrazia di massa" non siano demagogia della peggiore specie e "l’anticamera della dittatura". Mi sembra importante approfondire che ruolo abbiano in questo quadro i sistemi di comunicazione, compresa la televisione, la stampa e anche l’internet. Ma sono materie che meritano un esame serio e una meditazione più lunga di quanto sia possibile nell’eco immediata di un "clamoroso", e perciò deviante, fatto di cronaca. Adelante, Pedro, con juicio.

Non ho nulla contro in "neologismi". Alcuni sono linguisticamente divertenti e affascinanti, altri sono utili e precisi (anche se brutti) come ipertesto).

Come allievo di Socrate e di tanti altri che dopo di lui hanno studiato significati e linguaggi, vorrei ricordare che la comprensione richiede un "comune intendere" dei significati. Parole poco comprensibili, o con significati imprecisi, confondono le idee a chi legge o ascolta; spesso anche a chi parla o scrive.

Non vorrei ripetere i motivi per cui considero nocive, proprio per la loro mancanza o incertezza di significato, parole come "virtuale", "multimediale" o "ciberspazio". Questa volta, e con un diretto riferimento a quanto ho detto a proposito di disinformazione, vorrei soffermarmi su una parola che ricorre continuamente quando si parla della rete: "pirata" o "pirateria".

Il termine è molto preciso, nella lingua come nella legge. Un pirata è qualcuno che rapina a mano armata, e spesso uccide, in mare (una forma di criminalità tutt’altro che estinta). Questa parola viene usata sistematicamente, con intenzionale improprietà, per parlare di tutt’altro. Mettendo nello stesso fascio erbe molto diverse. Persone che potrebbero aver fatto danni o agito "a scopo di lucro" con altre che se sono colpevoli di "intrusioni" l’hanno fatto solo per vantarsi della propria abilità tecnica, senza alcuna intenzione di nuocere. E, assurdamente insieme a queste, persone che forse non hanno totalmente rispettato le (discutibili) clausole dei contratti di utilizzo del software, imposte unilateralmente dai venditori; persone che potrebbero al massimo essere citate in sede civile per non adempimento di un patto privato, ma è demenziale incriminare per reati penali. Come alcuni magistrati, per fortuna, hanno riconosciuto. Che queste improprietà siano costruite "ad arte" dalla propaganda dei grandi produttori di software è ovvio. Che se ne servano i tutori della legge è sconcertante. Quando si troverà, in tutte queste cose, un linguaggio meno ingannevole e un atteggiamento più ragionevole e corretto?