Su Repubblica del 15 ottobre è uscito un editoriale di Eugenio Scalfari: Il lato oscuro della new economy. Positivo è il fatto che ci si renda conto di una crisi del sistema. Ma scoraggiante il modo in cui viene interpretata. Questa non è solo l’opinione di un giornalista famoso e molto influente. È anche la testimonianza di un imprenditore che ha investito in attività editoriali online – e che è palesemente deluso dei risultati.

Come il loro “analogo” americano citato da George Colony, sembra che gli imprenditori dell’editoria italiana abbiano fatto un ragionamento semplice quanto sbagliato. L’internet è come la televisione. Si concentrerà in pochi grandi sistemi (che si chiamino “portali” o con un altro termine di moda non è importante). Diventerà una macchina potentissima di raccolta pubblicitaria. Se noi, editori della carta stampata, abbiamo perso l’autobus della televisione dobbiamo prendere questo prima che sia troppo tardi. Se noi, dominatori del mercato televisivo, non occupiamo questo territorio potremmo perdere un’area importante di potere e di guadagno.

Né gli uni, né gli altri hanno capito che cos’è l’internet. Sono confusi e smarriti. Si chiedono perché le loro entrate nei mezzi tradizionali sono in forte aumento (in buona parte grazie agli investimenti di nuove aree di concorrenza, come quella delle telecomunicazioni) mentre i ricavi delle attività online sono molto più scarsi del previsto e non coprono il costo degli investimenti. E sta diventando meno facile usare la ricetta che finora sembrava la soluzione di tutti i problemi... fare un “colpo in borsa“ (o una vendita a un accaparratore) con cui rastrellare molto denaro. Così intanto si guadagna... e poi si vedrà.

Infatti le oscillazioni della borsa sono la cosa che più preoccupa Scalfari – e tanti altri che ragionano come lui. L’articolo comincia con una diagnosi che sembra sensata.

Gli scossoni delle borse hanno messo fine già da alcuni mesi alla lunga stagione rialzista. La fase del ribasso, o quanto meno di vistose oscillazioni nel corso dei titoli, ha penalizzato quasi tutti i valori ma ha concentrato i suoi effetti soprattutto sui titoli della “new economy”, quelli direttamente legati alla rete internet e alle sue varie applicazioni.
Questo comparto era quello che nella fase del grande rialzo aveva realizzato plusvalenze da capogiro puntando più su una scommessa di futuro che sulla valutazione attuale degli asset di quelle società. Non stupisce perciò il fatto che sia proprio questo settore ad aver registrato fin dalla scorsa primavera un andamento più negativo e perdite di valore più alte rispetto a tutti gli altri del mercato finanziario. E tuttavia operatori, grandi e piccoli azionisti, risparmiatori, economisti, banchieri, hanno capito che qualche cosa di più profondo è accaduto, qualche cosa che va molto al di là delle consuete inversioni del ciclo borsistico, molto al di là di un semplice e salutare ridimensionamento di valori e di capitalizzazioni cresciute troppo in fretta e senza alcun rapporto con le reali prospettive dell’economia informatica.
Gli operatori più attenti, sull’una e sull’altra sponda dell’Atlantico, avevano da tempo avvertito il pubblico che la “fiesta on line” non poteva durare a lungo e che le severe leggi del mercato avrebbero duramente falcidiato la massa delle iniziative che si erano avventurate senza prudenza sulle libere praterie dell’internet. «Fate attenzione a rischiare avventatamente capitali e risorse umane alla conquista di supposti Eldoradi – avevano detto – perché la delusione sarà dura, pochi sopravviveranno alla selezione, i profitti verranno tra quattro o cinque anni e premieranno soltanto chi avrà avuto la capacità di lanciare prodotti validi e la possibilità di investire ingenti risorse in attesa che i frutti maturino». Ma questi avvertimenti erano rimasti inascoltati.

Sorge spontanea una malignità... perché sui nostri giornali, e in particolare su Repubblica, di queste osservazioni degli “operatori più attenti” c’è scarsissima traccia, mentre imperversano le esagerazioni sulle “facili fortune” in rete mescolate con fantasie pseudo-tecnologiche e vari terrorismi su qualche virus più o meno immaginario o altre sballate demonologie? Ma lasciamo da parte questo aspetto della vicenda e ritorniamo al tema.

Dopo questa premessa, Scalfari commette un madornale errore.

Adesso finalmente il terreno reale sul quale va piantato l’albero della “new economy” risulta chiaro a tutti: la sola vera aspettativa di profitto è costituita dalla pubblicità commerciale, tutte le altre ipotesi sono cadute.

Spero di non dover ripetere ciò che ho già scritto tante volte, e che i migliori autori internazionali sull’argomento hanno ampiamente spiegato. Questo modo di ragionare non è altro che il trasferimento di logiche vecchie sull’internet, considerata come se fosse soltanto “un altro mezzo pubblicitario”. E una delle cause principali dell’incapacità delle imprese (inondate di proposte e soluzioni inadatte alle loro esigenze) di capire come possono davvero usare la rete per fare autentica innovazione e migliorare la loro competitività

Il resto dell’articolo è in gran parte un’elaborazione di questa falsa premessa. Il problema è che il mondo dell’editoria (e di conseguenza dell’informazione giornalistica e televisiva) è quasi tutto condizionato da prospettive di questa specie.

Ma prima di concludere sento lo sgradito dovere di rilevare un’altra balordaggine. Che (di nuovo) non è l’errore di una persona ma un sintomo dell’ignoranza dominante nella nostra nomenklatura culturale.

L’itinerante, l’uomo-folla, l’uomo-solitudine e l’uomo tecnologico determinano un salto antropologico rispetto all’umanità che ha popolato gli ultimi due secoli. Il disoccupato strutturale e il servo-manovale determinano a loro volta un salto economico-sociale. Quanto al solco della disuguaglianza, siamo anche qui in presenza di un salto qualitativo (all’indietro): la distanza tra chi detiene il sapere e partecipa alla distribuzione del profitto e chi vende la propria forza lavoro di manovale in condizioni di drammatica inferiorità; negoziale ha stravolto e più ancora stravolgerà; il mercato del lavoro.

Anche in questo caso si tratta di un’opinione diffusa – e profondamente sbagliata. Quella desolante condizione umana è il prodotto dell’epoca tardo-industriale, delle concentrazioni che tolgono senso e valore al concetto di “mercato”, di tecnologie farraginose e altri ostacoli che tengono nove decimi dell’umanità fuori dalla rete, dei grandi mezzi centralizzati e omogeneizzati. Della televisione (che Eugenio Scalfari ha sempre odiato) e della stampa che di quel genere di cultura è diventata serva e strumento (problema di cui Scalfari si è accorto, come rivela un interessante dibattito di un anno fa; ma ha onestamente ammesso di non saper trovare la soluzione). Se gli spietati centralizzatori della “cultura web” riuscissero ad addomesticare l’internet e a ridurla a una brutta copia dei mezzi tradizionali, forse fra qualche anno raccoglierebbero abbastanza soldi con la pubblicità per tenere in piedi le versioni online delle loro “testate” tradizionali (che intanto stanno perdendo vitalità e vigore, umiliate dai miasmi delle delusioni finanziarie). Ma se così fosse avrebbero distrutto, o gravemente menomato, lo strumento migliore di cui disponiamo per uscire dalla prigione e far nascere davvero una nuova stagione di rapporti umani – e un’autentica “nuova economia”.

ritorno all'inizio