Quando parlo del significato delle parole rischio di
passare per un pedante (e non lo sono). Ma non sono banali
questioni di lessico. Se è chiaro che definire bene le
cose di cui si parla è uno strumento necessario del
capire, mi si vede come un umile allievo di Socrate (e spero
di esserlo). Ma facendo così si rischia la cicuta...
Vorrei scusarmi di nuovo con chi ha già letto
queste osservazioni in libri o altre cose che ho scritto (e
può tranquillamente “saltare” questo
capitolo). Non mi piace ripetermi. Ma queste premesse mi
sembrano necessarie per chiarire che cos’è e come
funziona l’internet.
“Ciò premesso”... vorrei spiegare
perché sono convinto che “internet” si
scrive con la “i” minuscola e con l’apostrofo; e
che la world wide web non è una ragnatela. Il modo in
cui usiamo le parole è una conseguenza del modo in cui
pensiamo – e a sua volta influisce sul nostro modo di capire
e immaginare le cose di cui stiamo parlando.
Cominciamo con la ragnatela. Sembra incredibile, ma
ancora oggi molti sembrano convinti che la rete sia un
sistema centralizzato. Perfino in libri “seri”
sull’argomento ho letto affermazioni come questa: «Se
è una grande ragnatela ci dev’essere un grande
ragno».
L’errore nasce dalla parola inglese web. Che
significa “tessuto” o “rete”, non tela di
ragno (cobweb). Tanto è vero che i francesi,
correttamente, la traducono toile (tela). Devo
confessare che anch’io, alcuni anni fa, ero abituato a
chiamarla “ragnatela”; ma ho imparato a evitarlo
perché mi sono accorto che può creare
malintesi. È ancora stranamente diffusa la convinzione
che la rete sia un sistema centralizzato e in parecchi casi
l’ho vista rappresentata, anche visivamente, come una
ragnatela con “grande ragno”, che nella mente di
alcuni somiglia al “grande fratello” di orwelliana
memoria.
Vedi per esempio
L’orribile ragno.
Una visione che rivela un atteggiamento sbagliato e
pericoloso: un misto di paura e di sperata prevaricazione. Il
timore di cadere nelle grinfie di un mostro sconosciuto; o la
tentazione di essere il ragno, di impadronirsi della tela per
poter catturare vittime ignare. In realtà non
c’è alcun ragno e non c’è un unico
“centro” del sistema. La struttura dell’internet (e
perciò della world wide web) non somiglia affatto a
una ragnatela. È fatta così:
Lo schema è enormemente semplificato. Nel disegno
vediamo 60 nodi, mentre in realtà sono 100 milioni –
con una complessità di connessioni che potrebbe essere
rappresentata solo in un’immagine multi-dimensionale. Ma la
struttura è questa.
(Per una spiegazione della
struttura “distribuita” della rete, vedi
l’appendice 1).
Questo non è un “dettaglio tecnico”. La
struttura policentrica e “distribuita” della rete
è la più importante delle sue caratteristiche,
non solo dal punto di vista tecnico ma soprattutto per i suoi
valori umani, culturali e sociali. Se immaginiamo ogni punto
in questo disegno non come un nodo di connessione, ma come
una persona o un gruppo di persone (impresa o organizzazione
di qualsiasi specie) abbiamo, mi sembra, un’idea chiara e
immediata di un sistema in cui tutti comunicano con tutti, in
cui ogni messaggio può trovare un percorso diverso
secondo la situazione, e in cui, soprattutto, non c’è
un “punto centrale”. Ognuno di noi può
essere, quando è il caso, il centro di grandi o
piccole aree di scambio (cioè reti) ognuna delle quali
ha un’identità distinta.
Un errore analogo, e molto più diffuso, è
pensare che esista un “Signor Internet” o che il
mondo delle reti sia qualcosa di paragonabile a
un’organizzazione, con un vertice e una struttura
gerarchica.
“Internet” non è un nome proprio
Credo che si sia qualcosa di sbagliato nella diffusa
abitudine di scrivere “Internet” con la “I” maiuscola
a di trattare la parola come se fosse un “nome proprio”.
Se qualcuno scrivesse «parlo via Telefono» o
«ho visto su Biblioteca» o «guardo
Televisione» o «sono in Giornale» o
«scrivo con Posta» sarebbe preso per semianalfabeta
o tonto. Perché non ci accorgiamo che è
altrettanto assurdo usare in questo modo la parola
“internet”?
Non so quale sia l’origine di questo errore, ma
può derivare da un’interpretazione sbagliata
dell’ortografia inglese. Molti americani scrivono the
Internet con la “I” maiuscola. Ma l’inglese usa le
maiuscole in modo diverso dall’italiano (per esempio noi non
scriviamo i nomi dei mesi e dei giorni, o “io”, con
la maiuscola) ed è chiaro che una parola preceduta da
the non può essere un nome proprio.
Molte osservazioni che leggiamo o ascoltiamo a proposito
della rete sembrano partire dal presupposto che ci sia un
Signor Internet e che abbia un suo sistema di opinioni e di
comportamenti. Anche se non si considera la rete come una
persona, se ne ragiona come se fosse una “testata”
giornalistica o televisiva, con una propria redazione, uno
stile, una tendenza.
La rete non è un “mezzo”, né una
comunità chiusa e omogenea. È un insieme di
centinaia di migliaia di comunità diverse, ognuna con
una sua identità; e di milioni di persone che
scambiano messaggi, individuali o collettivi, ognuna secondo
i suoi desideri e le sue esigenze. A molti piace immaginare
che esista “il popolo della rete”; ma non capiscono
che quel “popolo” non c’è. La principale
qualità dell’internet è proprio quella di
consentire a ognuno di scegliere i percorsi, i dialoghi e gli
ambienti che preferisce.
Insomma... se scrivo “l’internet” con la
“i“ minuscola non è per sminuire la rete. Al
contrario, è per rifletterne l’infinita
varietà. Se diciamo “la radio”, “il
telefono”, “la posta”, “il
giornale”, “il dialogo”, “la
comunicazione”... mi sembra giusto dire e scrivere
“l’internet”. Se tutti lo facessero, questo uso
della lingua potrebbe aiutarci a capire meglio di che cosa si
tratta. E a vedere la rete con meno diffidenza e più simpatia.
In parte è una coincidenza. In parte no.
Dopo la pubblicazione di questo libro
(e dopo la definizione di concetti analoghi
in La coltivazione dell’internet)
si è diffusa più di prima la percezione
che sia corretto scrivere “l’internet”.
Vedi per esempio un interessante articolo
di Georgia Garritano (20 novembre 2001)
Internet che nome è?
|
La questione dei “generi”
Una questione molto meno rilevante (perché
influisce poco sul significato e sulla comprensione delle
parole) è quella dei “generi”. A differenza
del latino, dell’inglese e del tedesco (ma come il francese e
lo spagnolo) l’italiano ha perso l’uso di quell’utile risorsa
che è il “neutro”. Così succede che
“mare” è maschile in italiano e femminile in
francese, che stranamente “automobile” è
femminile in italiano (forse per il banale motivo che finisce
con “e”). Eccetera eccetera...
In un tempo che sembra remoto... eravamo nel 1994... mi
trovai a leggere con religiosa attenzione La Bibbia del Modem
di Giorgio Banaudi. Come quasi tutti, mi ero abituato a
seguire l’abitudine dominante e dire BBS al femminile. Ma
quando mi accorsi che in uno dei migliori libri dell’epoca
Banaudi scriveva BBS al maschile, mi chiesi perché
(più tardi ebbi l’occasione di incontrare l’autore,
che confermò la mia interpretazione). BBS sta per
Bulletin Board System. “Sistema” è maschile,
ed è abbastanza comico (oltre che improprio) tradurre,
come alcuni fanno, “bacheca”. Da allora, imparata
la lezione, dico e scrivo BBS al maschile (anche se questo ha
provocato qualche conflitto con le redazioni di alcune riviste).
Ogni tanto qualcuno mi chiede: “internet”
è maschile o femminile? La risposta mi sembra ovvia...
net, “rete”, femminile. E ci sono anche
motivi filosofici, strutturali, pratici e affettivi per cui
penso che “la rete è femmina” (vedi il
capitolo 10). Per lo stesso motivo è femminile
web (ma mi è accaduto di dover
“girare la frase” per evitare un conflitto con un
ostinato redattore che voleva web al maschile).
Ci sono cose bizzarre. Per esempio è diffusa
l’abitudine di dire URL al femminile (si tratta dell’Uniform
Resource Locator, in parole povere un indirizzo web). Mi
sembra evidente che un “localizzatore” (o un
“indirizzo“) sia maschile. Quando si tratta di GIF
o JPEG, cioè “immagini”, succede un po’ di
tutto... ma molti (come me) usano il femminile.
Chat (chiacchiera) è femminile: su questo sembra
che siamo quasi tutti d’accordo. Così anche e-mail
(“posta elettronica”). Potrei fare altri esempi, ma
mi fermo qui. Credo che capire bene il senso delle parole sia
importante; ma il “rigore grammaticale” lo è
molto meno. Perciò non mi sembra preoccupante se si fa
un po’ di confusione sui “generi”. L’importante
è che si capisca di che cosa stiamo parlando.
